Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6290 K.2020/8140

Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı bankanın borçlu Murat Karaarslan ile imzalanan kredi sözleşmelerinin geri ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle ihtiyaç kredisi alacağı için Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2016/397, kredi kartı için 2014/2704 sayılı dosyasından takip açıldığını, takip dosyalarından borçlunun çalıştığı Uşak Havaalanı Müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazıldığını, müzekkereye verilen cevapta davalı ...'ın alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1269 sayılı dosyasından 1. sıradan haciz konulduğunu, davacının alacaklı olduğu dosyaların sıraya alındığının bildirildiğini,

davalı ... adına açılan takip dosyası incelendiğinde borçlu ile alacaklının anlaşarak hayali bir alacak ürettiklerini, kendi aralarında bonolar tanzim ederek muvazaalı olarak borçlandırma işlemi yapıldığını, bu bonolara dayalı olarak da işbu icra takibinin açıldığının anlaşıldığını belirterek davacının alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2016/397 ve 2014/2704 sayılı takip

dosyalarından takibe konulan alacaklarla sınırlı olmak üzere ve bu alacakların tahsil edilinceye kadar borçlu tarafından yapılan tasarrufi işlemin iptali ile davalı ...'ın alacaklı göründüğü Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1269 sayılı takip dosyasından tahsil edilen alacaklar üzerine haciz koyma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kararaslan; kendisinin Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1269 sayılı dosyasındaki borcunun gerçek bir borç olduğunu, bunun aksinin ispatının davacı bankaya düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kendisinin başlattığı icra takibinin muvazaalı olmadığını, alacağının kaynağı olarak kambiyo senedine dayalı yazılı belgeye dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/467 esas 2015/199 karar sayılı kesinleşen dosyasında her ne kadar davacısının bir başka banka olmasına rağmen dava konusunun işbu dosyanın dava konusu ile aynı olduğu ve muvazaa iddiasının söz konusu senetler yönünden o dosyada değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile. Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2018 gün ve 2016/113 esas 2018/82 karar sayılı ilamının 353/1-b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına.

Esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 14/1269 sayılı dosyasındaki icra takibi ve haciz işlemlerine yönelik tasarrufun, Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2704 ve 2016/397 sayılı dosyaları yönünden iptaline, davacıya Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2704 ve 2016/397 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere, Uşak 2. İcra müdürlüğü’nün 2014/1269 sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek tahsilatlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.