Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/6334 K.2020/7904

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eski eşi davalı ...'in kendisinde bulunan vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle 1/2 hissesi davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüm ile tamamı davacıya ait 4 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'a devrettiğini, 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini, 4 nolu bağımsız bölümün ise mahkeme kararı ile davacıya iadesinin sağlandığını açıklayarak,

5 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesine tekabül eden satış bedeli için şimdilik 30.000,00 TL ile Aralık 2009-dava tarihi arası dönem için mahrum olduğu gelir nedeniyle şimdilik 7.825,00 TL'nin, 4 nolu bağımsız bölüm için de Ekim 2010-20.05.2013 arası dönem için şimdilik 13.400,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, azledilmeyen vekilin yaptığı satışın geçerli olduğunu, taşınmazların davacının bilgisi dahilinde satıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin satış bedeli olarak 25.000,00 TL ile Eylül 2010-Mayıs 2013 arası dönem için toplam 4.634,00 TL tazminata, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden de Eylül 2010-Mayıs 2013 arası dönem için toplam 9.484,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar vekili temyize gelmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ...,....'da bulunan, A2 blok, 5 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Antalya, Varsak'ta bulunan, C blok 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

6100 Sayılı HMK'nin 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yukarıya alınan kısa açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; dava dilekçesinde 4 nolu bağımsız bölüm yönünden Ekim 2010-20.05.2013 arası dönem için ecrimisil talep edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 2014 yılındaki kira bedeli belirlenerek, 2014 yılından geriye doğru ÜFE uygulanmak suretiyle Eylül 2010 ve 01.06.2013 arası döneme ait ecrimisil bedellerinin saptandığı görülmüştür. Oysa Mahkemece yapılması gereken, dava konusu edilen ilk dönem olan 2010 yılına ait ecrimisil bedeli bilirkişiler marifetiyle saptandıktan sonra ileriye doğru ÜFE uygulaması yaptırılması ve talebe uygun karar verilmesi iken; Dairemiz uygulamalarına uygun olmayan denetime elverişsiz rapor ile talebi aşmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.