Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6253 K.2019/11740

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde, asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...’ın sürücüsü, diğer davacının maliki olduğu araç, dava dışı ... idaresindeki motosiklet ve davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın 12/11/2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı işletenin özellikle değer kaybı ve aracın yapılan masrafları talebi bulunduğunu, diğer davacı ...'in kaza nedeniyle büyük tehlike atlattığını, yaşadığı stres nedeniyle neredeyse 3 ay boyunca var olan romatizmal hastalığının nüksederek yürümekte zorlandığını beyanla, davacı ...

Matbaacılık için aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle yapım masrafları ve eksilen piyasa değerini karşılamak amacıyla 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, aynı olaya ilişkin olarak davacı ... idaresindeki motosiklet, asıl dava davacısı idaresindeki araç ve davalıların sürücüsü, işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kemik kırığı oluşacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, maaşlarını alamadığını ve aracın hasar gördüğünü beyanla, hastane masrafları, araç hasarı ve alamadığı maaşları için 5.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., her iki dosyada da taleplerin farazi olduğunu, davacı ...’ın herhangi bir zararının bulunmadığını, manevi tazminat isteyemeyeceğini, birleşen dosyadaki iddialarında ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Şirket vekili, davacı ...’ın kazada yaralanmadığını, manevi tazminat isteyemeyeceğini; birleşen dosyada ise istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; iş bu davanın kısmen kabulüne, 900,00 TL olan 34 DV 6520 plakalı araç nedeniyle, kazanç kaybı zararının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... Matbaacılık Ajans ve Reklam Ltd.

Şti’ne verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/696 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ...’ın motosikletindeki 700,00 TL zararla, SGK’nın yaptığı ödeme düşüldüğünde kalan 3.381,42 TL kazanç kaybı toplamı 4.081,42 TL maddi tazminatın.

4.500,00 TL manevi tazminatla birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ...’a verilmesine, fazlaya dair birleşen dosyadaki taleplerin de reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesi asıl ve birleşen davada davalı ...'a 22.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 433/2 maddesinde öngörülen 10 günlük süreyi geçirdikten sonra 20.08.2015 tarihinde katılma yolu ile temyiz isteminde bulunduğundan asıl ve birleşen davada davalı ...'ın katılma yolu ile temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak belirlenmiş, iyileşme süresi için maaş bordrosunda bildirilen net maaşı üzerinden hesaplama yapılarak, davacının geçici işgöremezlik zararı 5.100,00 TL olarak hesaplanmış ve fazla mesai ücretleri hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece; davacı ...'ın kazadan önce çalıştığı iddia olunan işyerinden, davacının kazadan sonra çalışma tarihleri, işe başlama ve işten çıkış tarihleri ile bu sürede fazla mesai gibi ücretlerini alıp almadığının sorulması, geçici işgöremezlik nedeniyle talep edilebilecek tazminatın sadece kazadan önce elde edildiği halde kazadaki yaralanma nedeniyle çalışılamayıp elde edilemeyen geliri kapsadığı dikkate alınmak suretiyle, 6 aylık süre için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanırken işyerinden gelecek yazı cevapları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı ... için tedavi ve yol gideri talebinde bulunmuş, mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

5-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı ... için kaza nedeniyle büyük tehlike atlattığını yaşadığı stres nedeniyle var olan romatizmal ağrılarının nüksettiğini ve yürümekte zorlandığını beyanla 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; 4.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı taraf kabulüne ve dosyada mevcut tedavi evraklarına göre davacı ... meydana gelen kazada yaralanmamıştır. Davacının romatizmal rahatsızlığının meydana gelen kaza ile illiyeti bulunmadığına göre; davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.