Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6277 K.2020/2021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/863-2018/430 E-K sayılı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile temyiz isteminin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuran (davacı) vekili; 26/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oğulları olan ortak murisleri olan ...’i kaybeden müvekkillerinin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın sevk ve idaresindeki motorsikletin plakasız ve sigortasız olması nedeniyle davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olduğunu beyanla,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, şimdilik her bir müvekkili için 1.500,00’er destekten yoksun kalma tazminatının ve 500,00 TL cenaze defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Başvuran (davacı) vekili, 14.06.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... için için 42.673,78 TL’ye, ... için 41.494,99 TL’ye yükseltmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili; taleplerin teminat dışında olduğunu beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03/08/2016 tarih, 2016/5899 Esas -2016/21748 Karar sayılı kararı ile;başvurunun reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine,İtiraz Hakem Heyetinin 19/10/2016 tarih ve 2016/İHK -2739 sayılı sayılı kararı ile davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, desteğin vefatı sebebiyle başvuru sahibi ... için 42.673,78 TL., başvuru sahibi ... için 41.494,99 TL.destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.820,88 TL. cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsiline, dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; ... ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/4032 D.İş ve 2016/4032 D.İş K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 19/10/2016 tarih 2016/İHK-2739 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında;aracın tescile tabi olup olmadığı hususunda taraflara delil sunma imkanı tanınarak, deliller toplanmalı ve araç üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek,

sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK 353/1-(a) 6. Maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı'na gönderilmek üzere mahkemesine iadesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce 29/05/2018 tarihli ek karar ile Daire kararı 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin reddine,karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce 29/05/2018 tarihli ek karar ile Daire kararı 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararda uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.