Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/6389 K.2020/5738

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Taş. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 28/12/2001 tarihinde davalılardan ...nin maliki olduğu ve diğer davalı ... Motorlu Taşıtlar Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş tarafından işletilen otobüs ile yine davalılardan ... Dış Tic. ve Nak. A.Ş'nin maliki olduğu ve ... yönetimindeki aracın trafik kazasına karıştığını, kazada ... Turizm şirketinin işlettiği otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin eşini kaybettiğinden tek dayanağı oğlunuda bu kaza sonucu kaybettiğini, müteveffanın tahsilli ve iyi bir iş geliri olan biri olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan şimdilik 25.000,00 TL (kaza tarihi olan

. 28/12/2001 tarihinden itibaren yasal %60 faizi ile birlikte) tazminat bedelinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 28/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal %60 faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş hariç) diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Ergo Sigorta A.Ş, ... Seyahat Taşıma A.Ş (... Motorlu Taşıtlar Taşıma San. ve Tic. A.Ş ), Komacan Dış Tic. Nak.

A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... (...) Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı miktarı olan 11.000,00 TL ile sorumluluğunun sınırlı olmasına, destekten yoksun kalma tazminatına davalılar, Komacan Dış Tic. Nak. A.Ş, ... ve ...

Seyahat Taşıma A.ş yönünden kaza tarihi 28/12/2001 tarihinden itibaren davalı Ergo Sigorta yönünden dava tarihi 28/02/2005 tarihinden itibaren değişir oranlı avans faizi yürütülmesine, davacının manevi tazminat isteminin 25.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile davalılar Komacan Dış Tic. Nak. A.Ş, ... ve ...

Seyahat Taşıma A.Ş yönünden kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 28/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminatın fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/73 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 17.458,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen davalılar ... Seyahat Taşıma A.Ş, Komacan Dış Tic.

A.Ş, ..., ...'den kaza tarihi olan 28/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl ve birleşen davanın davalı ... İşletme A.Ş (Büyük İstanbul Oto İşl. A.Ş) yönünden reddine, birleşen davada fazla istemin reddine, birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Seyahat Taş. Tic.

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... Seyahat A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Ancak destek almaktan vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu genel bilgiler ışığında özel durumlar ayrık olmak üzere; hayatın olağan akışına göre trafik kazası sonucu ölen küçük çocuk ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakması muhtemeldir.

Desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesi gerektiği, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek hesaplama yapılması gerekir.

Somut olayda, davacının eşi, desteğin babası vefat ettiği için babanın destek payının tamamının anneye verilmesi ve destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken davacı babanın vefatı ile destekten çıkmasıyla babanın payının davacı anneye aktarılmadan hesaplama yapılması ve bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Tüm bu hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.