Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/733 K.2019/5014

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya “kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı kamyonun ....yolunda köprü altından geçerken köprüye çarpması sonucunda aracın zarar gördüğünü, sigortalıya müvekkil şirket tarafından 18.08.2011 tarihinde 14.600,00 TL ödeme yapıldığını, hasara köprünün yüksekliğini gösteren tabelanın konmaması nedeniyle sebebiyet veren belediyenin ve ...'nün zarardan sorumlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek, davacı müvekkilin sigortalısına ödemiş olduğu 14.600,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Belediye Başkanlığı vekili, kazanın meydana geldiği yolun bağlantı yolu olması nedeniyle bakım ve onarımından sorumlu belediyenin ....Büyükşehir Belediyesi olduğunu, köprünün yüksekliği ile ilgili levhayı koyması gereken kurumun ise .... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın gerçekleştiği yolun bakım ve onarımının .... Belediyesinin sorumluluğu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine dair verilen hüküm, davacı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.12.2015 gün ve 2015/6548-2015/14243 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan