Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/95 K.2019/11545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.05.2010 tarihinde davalı ...’ye ZMMS’li sürücü ... idaresindeki aracın asli kusurlu olarak müvekkili yaya ...’ya çarparak malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek, tedavi bedeli için 500,00 TL işgöremezlik için 500,00 TL olmak üzere davacı ... için toplam 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. 24.07.2013 tarihli dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat istemini 34.392,30 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve Dairenin 2014/62809E-2015/148490K sayılı 23.12.2015 günlü bozma kararına uyularak, davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemenin dairemiz bozması öncesindeki,davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararına karşı davalı ... temyiz yoluna başvurmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz.

Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden bozma öncesi ilk kararın kesinleşmiş olduğu gözetilmeksizin kararın gerekçesinde davalı ... şirketinin, sigortalısının kusursuzluğu nedeniyle tazminatdan sorumlu olmayacağından bahisle bu davalı yönünden de davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.