Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1091 K.2020/3309

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın ... idaresindeyken kaza yaptığını ve kaza sonucu aracın hasarlandığını, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan tespite göre araç rayiç bedelinin 45.000,00 TL, hasar bedelinin 32.505,25 TL olduğunu belirterek 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 35.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkidir.

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, kasko sigorta poliçesinde, sigorta bedeli olarak 42.500,00 TL olarak belirlenmiş olup Türkiye Ekonomi Bankası'nın dain-i mürtehin sıfatının bulunduğunu, Türkiye Ekonomi Bankası tarafından davalı aleyhinde İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nde dava açıldığı, açılan dava neticesinde verilen hükmün Türkiye Ekonomi Bankası tarafından icra dosyasına konu edildiği, davalı ... tarafından bu icra dosyasına 33.088,77 TL asıl alacak olmak üzere 50.563,16 TL'nin 17.11.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... şirketince dain-i mürtehine (Bankaya) yapılan bu ödeme ve sigorta bedeli gözönüne alınmadan davalı ... tarafından mükerrer ödemeye neden olacak şekilde 35.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yapılması gereken, davalı ... şirketinin, dava dışı Türkiye Ekonomi Bankası'na yapmış olduğu 33.088.77 TL asıl alacak miktarı mahsup edilerek, bakiye miktar hakkında karar vermektir.