Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1107 K.2020/7525

Hukuk Dairesi ...,...

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talebin kabulüne dair verilen hükme karşı davalılar vekillerince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş davalılar vekillerince istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz kanun yoluna başvurulmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 12/10/2013 kaza tarihinde davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün, diğer davalı ...Ş'nin zorunlu mesuliyet sigortacısı olduğu araca çarpması sonucu, kontrolden çıkan bu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarptığını, bu olay sonucu davacının %17,2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL (Islah ile 76.892,00 TL) sürekli iş gücü kaybı maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Uyuşmazlık hakem heyetinince; davacının meydana gelen kazada kusursuz bulunduğu ve %17,2 oranın malul kaldığının tespit edildiğini belirtilerek 76.893,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiştir. Her iki davalı vekillerince itiraz hakem heyetine başvurulmuştur.İtiraz Hakem Heyeti; davalılar vekillerinin itirazının reddine karar verilmiş, davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince taleplerin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2018 tarih 2017/1159-2018/1192 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekillerinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf istemlerinin temyiz istemi olarak kabulü ile incelenmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça kişisel müracaatla alınan ve başvuru dilekçesine eklenilen, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen, Dokuz

Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 06.09.2016 tarih ve 2341 sayılı Adli Bilirkişi Kurulu raporuna göre davacının %17,2 oranında maluliyetinin olduğu belirtilmiş, bu rapora göre de aktüer hesabı yapılarak sürekli maluliyetinden kaynaklı tazminatının 76.893,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalılar vekillerince dosyaya sunulmuş olunan işbu maluliyet raporuna itiraz edilmiş olup hasar dosyasında yaptırdıkları medikal eksper incelemesine göre de kazadan kaynaklı maluliyetinin olmadığı savunulmuştur.

Ancak yargılama sırasında kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır.

Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından ve davalı tarafların delilleri nazara alınmadığından somut olayın şartlarına göre sözkonusu sağlık kurulu raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir.

Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonunca kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi ve kaza ile illiyet bağının saptanması için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının başvurusunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de;davalı ...

Genel Sigorta A.Ş. vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden: 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 8.808,23 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.