Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1246 K.2020/4024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ...Ş vekili, davacılar ... ve ... vekili, davalılar ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacıların oğulları ve kardeşi olan ...'un 20/11/2013 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu 34 ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ölüm nedeni ile davacı baba ... için 350,00 TL (ıslah ile 17.794,53 TL) davacı anne Şükran için 350,00 TL (ıslah ile 19.863,57 TL) davacı kardeş Nilay için 300,00 TL maddi, her bir davacı için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Maddi tazminat davası yönünden;

Davacılar ... ve ...'nın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 17.974,53 TL, davacı ... için 19.863,57 TL.'nin olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ...Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davası yönünden;

davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş;

karara karşı davalı ...Ş vekili, davacılar ... ve ... vekili, davalılar ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ... ve ...'un davalılar ... ve ...'ya yönelik davalarından feragat ettikleri göz önünde tutularak kararın bu yönüyle kaldırılmasına ancak bu konuda hüküm verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,

7/1-Davacı ...'nın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 19.863,57 TL.'nin olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ...Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

7/2-Davacı ...'un ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 17.974,53 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine,

7/3-Davacı ...'un davalı ...ye yönelik maddi tazminat talebinin esastan reddine,

7/4-Davacılar ... ve ...'un diğer davalılar ... ve ...'ya yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile HMK'nın 307. maddesi gereğince reddine,

7/5-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

7/6-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.