Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1254 K.2020/7816

...,...

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 26.10.2014 tarihinde destek ...'ın tescilsiz ve plâkasız motosikleti ile seyir halindeyken karşısına çıkan köpeğe çarpmamak için yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin asli, başıboş hayvan sahibinin ise tali kusurlu olduğunu, aracın sigortasız olması nedeniyle vekil edenlerin uğradığı destek zararından Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, hesaplamada desteğin gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasını,

davalı kurumun cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 21.000,00 TL, davacı baba için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve şimdilik 1.000,00 TL cenaze defin gideri olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.09.2016 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı anne için 62.277,72 TL, davacı baba için 59.355,04 TL,

cenaze defin gideri için bilirkişi raporunda bir asgari ücret tutarı kadar denilmesi nedeniyle 2014 yılı brüt asgari ücret tutarı olan 1.134,00 TL'ye yükseltmiştir.

-2-

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 10/01/2019 tarih, 2018/3491 E.-2019/13 sayılı kararının kaldırılarak davacılar vekilinin ve davalı vekilinin 19.09.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekili Av. ... tarafından temyiz dilekçesinden sonra verilen dilekçede temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Av. ...'un vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 98.440,21 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre 10.625,22 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davacılar lehine Sigortacılık Kanunu 30/17 ve AAÜT'ne göre 2.125,04 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi “(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilir. ” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine kabul edilen maddi tazminat miktarlarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi; yönetmeliğin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilerek eksik vekalet ücreti tayini ve maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.