Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/131 K.2020/8515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı Hamit Karadayı Petrol. Ür. Taş. Oto. Trz. ve Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı Hamit Karadayı Petrol Ltd.

Şti'nin işleteni olduğu (Generali Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı) aracın, davacı ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu eşi Mehmet'in sürücüsü olduğu (Ankara Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı) araç ile çarpışması sonucu eşi (sürücü) Mehmet ve kızı (yolcu) ...in vefat ettiğini bildirerek ıslahla artırılmış haliyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ...'in kızının ölümü nedeniyle 8.079,19 TL, eşinin ölümü nedeniyle 38.001,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı için 3.067,96 TL, tedavi gideri için 2.430,00 TL maddi tazminat ile kızı...in ölümünden dolayı 50.000,00 TL manevi,

eşi Mehmet'in ölümünden dolayı 50.000,00 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen dosyada aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... için eşi (yolcu) Zehra'nın ölümü nedeniyle ıslahla artırılmış haliyle 45.882,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00 TL manevi tazminat,

çocukları ...ve .. için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan başvuru tarihinden faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı ...'nin vefat etmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Hamit Karadayı Petrol. Ür. Taş. Oto. Trz. ve Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazanın vefat eden araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %75 kusuruna göre asıl davada 46.080,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.430,00 TL tedavi gideri, 3.067,96 TL araç hasar bedeli, davacının kızı ve eşinin ölümünden dolayı 30.000.00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline; birleşen davada Ankara Sigorta 14.273,80 TL'sinden sorumlu olmak üzere 30.022,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocukları...ve...çin ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline;

davacı eş Necmi vefat ettiğinden ve açılan manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, asıl dosyada davacı vekili, birleşen dosyada davacılar vekili, davalı Hamit Karadayı Petrol. Ür. Taş. Oto. Trz. ve Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29/04/2013 gün ve 2012/8424 Esas 2013/5835 karar sayılı ilamı ile "Davacı

Sevil yönünden kızının ölümü nedeniyle hakedeceği tazminat hesaplanırken 18 yaşından itibaren gelir getirmeye başlayacağı varsayılarak ve yine aynı kazada eşi de vefat ettiği ve davacının başkaca desteği kalmadığı için kızı için çocuklu dönemde daha yüksek pay ayrılması, eşi yönünden ise %50 pay ayrılarak tazminat hesaplanması gerektiği.

Bağkur'dan bağlanan gelirin rücuya tabi olması nedeniyle mahkemece, peşin sermaye değerinin sorularak hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği, davacı ... için sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinin araştırılarak davadan önce ödenmiş olduğunun belirlenmesi halinde güncellenerek mahsup edilmemesinin yanlış olduğu.

02.05.2009 tarihinde öldüğü anlaşılan davacı ... için vefat tarihine kadar tazminat hesaplanarak ve sigortanın ödediği miktar da düşülerek bakiye tazminat miktarı kalması halinde sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği; birleşen davada sigortanın kusur oranına göre sorumlu olduğu kısmın diğer davalıların sorumluluğuna isabet eden kısım içerisinde tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı;

yargılama sırasında ölen davacı ... için manevi tazminat talep etme hakkı mirasçılara intikal ettiğine göre mahkemece bu yönde bir hüküm verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Yine bozma ilamına karşı davacı ... vekili ile davalı Hamit Karadayı Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmişse de, Dairemizin 13/03/2014 gün ve 2013/20388 Esas 2014/3504 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile, 08/02/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak 46.080,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 2.430,00 TL tedavi gideri, 3.067,96 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 51.578,82 TL maddi tazminatın 15/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının kızı ve eşinin ölümünden dolayı 30.000.00'er TL manevi tazminatın 15/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; birleşen dosya bakımından 08/02/2017 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile çocukları Aykut ve Çiğdem için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı eş Necmi vefat 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/01/2006 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Hamit Karadayı Petrol Ürünleri Taş.

Oto. Tur. Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'den müşterek müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ye verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı Hamit Karadayı Petrol. Ür. Taş. Oto. Trz. ve Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleşen davada davalı Hamit Karadayı Petrol. Ür. Taş. Oto. Trz. ve Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl dava davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının kızının ölümü nedeniyle 8.079,19 TL, eşinin ölümü nedeniyle 38.001,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı için 3.067,96 TL, tedavi gideri için 2.430,00 TL maddi tazminat istemiş, bozma sonrası hükme esas alınan 08/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının eşinin ölümü nedeniyle 61.970,08 bakiye zararının ve kızının vefatı nedeni ile 25.219,43 TL bakiye zararının bulunduğu hesaplanmıştır.

Mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminata hükmedilmekle birlikte davacının bilirkişi raporu ile alacağı daha fazla çıktığı ve davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, talep ettiği halde davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması yerine maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi kararın bozulmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.