Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1354 K.2020/2718

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 07.09.2012 günü davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya halde bulunan davacının 4 yaşındaki oğluna tam kusurla çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 99.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 16.524,00 TL'nin 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 07/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in (2-a) numaralı bendin, davalı ... vekilinin (2-b) numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a) Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Nitekim, davacı tarafından da bu durum gözetilerek davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiştir. Ancak, mahkemece, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemiş olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen vekalet ücreti davalı ... lehine de takdir edilmiştir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen vekalet ücreti sadece davalı ... lehine takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

b) Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin, TTK.nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Davalı ..., 26.02.2013 tarihinde davacı tarafa 12.624,00 TL ödemede bulunmuştur. O halde, mahkemece, davalı ... şirketinin 26.02.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile 26.02.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile olay tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen hususlar doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.