Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1585 K.2020/4811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Şirketi’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’nın sürücüsü ...’nın maliki olduğu aracın davalı ...’nın maliki olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin araçların trafik sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle davacının tedavi olduğunu, geçici ve sürekil işgöremezliğinin bulunduğunu belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 320.359,44 TL ye yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kazada kusuru bulunmayan davalılardan ... ve ... aleyhine açılan

davanın ayrı ayrı reddine, davacının davalılardan ... ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının ayrı ayrı kabulü ile toplam 320.359,44 TL'nin kaza tarihi olan 21/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan (davalı ...

Şirketi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve Sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,davacının sigorta şirketine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacının davalılardan ...'ya karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kazanın oluş, alınan bilirkişi raporları bütün dosya kapsamı nazara alınarak takdiren 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ...

Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Şirketi’nin istinaf başvurusunun tazminat hükmüne, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükümlerine poliçe limiti rakamı belirtilmek suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası neticesinde cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Dosyanın incelenmesinde davacının kaza tarihinde Dicle Üniversitesi Acil Tıp Ana Bilim Dalında Araştırma Görevlisi olarak çalıştığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi

raporunda 21.12.2011 tarihli kaza nedeniyle davacının sunduğu Kasım 2011 dönemi maaşı ve 2012 yılına ait ek ödeme bordroları ile Mart 2012 dönemine ait nöbet ücreti esas alınarak geliri bulunmuş ve bu doğrultuda tazminat hesabı yapılmıştır. Mahkemece davacının gelirine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davacının kaza tarihinde çalıştığı iş yerinden 21.12.2011 kaza tarihinden bir yıl öncesini kapsayacak şekilde bir yıllık maaş,ek ödeme ve nöbet ücretlerinin araştırılması neticesinde davacının geliri net bir şekilde tespit edilip, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yaplımadığına ilişkin hususların da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp Bölge Adliye Mahkemesi’nce de davalı ...

Şirketi vekilinin bu yönlü istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.