Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1699 K.2020/3796

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazı 07.01.2015 tarihinde davalı ...'ne sattığından bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilinin rayiç bedelden satın aldığını, satın alınmasında banka kredisi kullandığını, satıştan sonra deponun borçlu şirkete kiraya verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun davacının takibinden önce yapıldığını ve taşınmazın rayiç bedelden satıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık olmadığı, dosyadaki mevcut belgelere göre işlem hacimleri ve bankalar nezdindeki kredibiliteleri yüksek olan davalı firmaların, taşınmazın 1/10'undan biraz fazla tutardaki bir alacağı semeresiz bırakmak için ticari itibarlarını da riske atarak bu kadar komplike bir hazırlık yapmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince, davalı-borçlu ...

Tarım Ürünleri Dış Tic. San. A.Ş. ile davalı 3. kişi ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında tasarruf tarihinden öncesine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu bağımsız bölümün, davalı-borçlu ... Tarım Ürünleri Dış Tic. San. A.Ş'ne, davalı-3. kişi ... San. Tic. Ltd. Şti'nin satmış olması nedeniyle de şirket yetkililerinin birbirlerini tasarruf tarihi öncesinden tanıdıkları, İİK'nın 280/1 maddesine göre, davalı-3. kişi ...San. Tic. Ltd.

Şti'nin, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, davalılar arasındaki yapılan tasarrufun iptali gerektiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğundan davacı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, yeniden esas hakkında karar verilmiş, bu karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, takip konusu alacağın 2012-2014 yıllarında verilen birbirinin devamı olan kredi borcundan kaynaklandığı, dosya içerisinde mevcut BA ve BS formlarına ve davalı tanık beyanlarına göre davalı şirketlerin dava konusu satıştan önce 2013-2014 ve 2015 yıllarında süre gelen ticari faaliyetleri olduğu,

her iki firmanında baharatcılık yaptığı, birbirlerini tanıdıklarının sabit olduğu bu halde İİK'nun 280/1 maddesine göre üçüncü kişi şirketin borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilmesi gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.