Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/17 K.2020/3437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,diğer davalı ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın, yaya olarak yolda bulunan müvekkillerinin ortak murisi olan ...’a çarpması neticesinde 08/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan müvekil veya müvekilleri için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen,

her bir müvekkili için 15.000,00’er TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini davacı ... için 146.938,07 TL ve davacı ... için 4.699,94 TL’’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davacıların destekten yoksun kalma dolayısıyla yapmış oldukları başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 19.10.2015 tarihinde 26.363,00 TL ödendiğini, davacılara karşı herhangi bir sorumlulukları kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/09/2017 tarih ve 2017/153 esas ve 2017/458 karar sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminata ilişkin olarak davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 146.938,07 TL ve Davacı ... için 4.699,94 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin olarak davacıların davasının kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ...

İçin 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2017 tarih ve 2017/153 esas ve 2017/458 sayılı kararının, düzelterek esas hakkında yeninden karar verilmek üzere HMK'nun 353/1-b, 2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.821,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden sorumluluğu sigorta poliçesinde gösterilen limit ile sınırlı kalmak şartıyla) davalılar ...

Sigorta A.Ş, ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine;davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ...

İçin 10.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Temyize konu,manevi tazminata ilişkin kararda,davacılar vekili tarafından her bir müvekkili için 15.000,00’er TL manevi tazminat talep edilmiş, İlk derece mahkemesi tarafından, davacılar ... İçin 10.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000, TL, ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL maddi tazminata manevi tazminata hükmedilmiştir.Yerel mahkemenin manevi tazminata yönelik kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun görülmüş, manevi tazminata ilişkin ilk derece mahkemesi hükmü korunmuştur.

Temyize konu edilen davacılar aleyhine reddedilen manevi tazminata ilişkin karar; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen reddedilen manevi tazminata ilişkin kararın davacılar yönünden kesin olması nedeni ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin ortak murisi ...’a çarparak ölümüne sebep olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2016 tarih, 2015/970 esas, 2016/613 karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine hüküm Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/117 Esas, 2017/154 Karar sayılı,

03.03.2017 tarihli ilamıyla davacılar vekili ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararında gerekçe ile hüküm arasında çelişki olması nedeniyle yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kararın gerekçesi düzeltilerek 30.11.2016 tarihli kararın hüküm kısmı aynen korunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

bu defa hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacılar ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2017 tarih ve 2017/153 esas ve 2017/458 sayılı kararının, düzelterek esas hakkında yeninden karar verilmek üzere HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;

davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.821,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden sorumluluğu sigorta poliçesinde gösterilen limit ile sınırlı kalmak şartıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş, ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine;davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,...

İçin 10.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince,hesaplanan tazminat miktarından müteveffa ...’a izafe edilen kusur oranında indirim yapılarak hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; ilk derece mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin geri gönderme kararı sonrası verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan .... yönünden ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kesinleşmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalı .... yönünden davacıların aleyhine olacak biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle,ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunarak, istinaf yoluna başvuran ...’ın 25.821,01 TL’den sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.