Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... mah., ... caddesi, kat:5, 22 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, bahse konu taşınmaza ilişkin hem DASK poliçesi hemde ... poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde özel konut sigorta poliçesi yaptırdığını ve poliçe bedelini ödediğini, meydana gelen depremlerin etkisi ile ağır hasar gören binanın yıkıldığını, DASK tarafından ödeme yapıldığını, ancak özel konut sigortası kapsamında kalan sigorta teminatı ile ev taşıma, enkaz bedeli,
geçici ikamet bedeli ile bunun dışında kalan teminatların hiç bir sebep ve gerekçe gösterilmeden davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava açılabilmesi için daini mürtehin olan bankanın muvafakatinin alınması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan bir başvuru olmadığını, müvekkili tarafından gönderilen eksper tarafından 58.000,00 TL yeniden yapım bedeli tespit edildiğini, DASK tarafından görevlendirilen eksper tarafından ise 63.500,00 TL tazminat tutarı tespit edildiğini ve DASK tarafından davacıya bu
bedelin ödendiğini, DASK tarafından davacıya ödenen tutarın binanın yeniden yapım bedelinin üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin tazminini gerektiren bir sorumluluğunun olmadığını, davacının enkaz kaldırma talebi ile ilgili olarak bina enkazlarının ... Afet İleri Müdürlüğü tarafından kaldırıldığı ve herhangi bir bedel talep edilmediği, hasar durumu ağır hasara çevrilen binalarla ilgili olarak da ...
Afet İşleri Müdürlüğünün binaların yıkımı ve enkaz atımını özel firmalara ihale ettiğini ve yine herhangi bir bedel talep edilmediğini, davacının bu yönde bir talebi varsa enkaz kaldırma masrafının kendisi tarafından ödendiğine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu hususun davacı tarafça ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin sadece poliçede enkaz kaldırma bedeli olarak belirtilen 3.248,00 TL'lik tutardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın geçici adres teminatı talebi ile ilgili olarak geçici adres teminatının poliçe kapsamındaki kıymetlerin bakım,
onarım ve temizleme maksadıyla geçici olarak konut dışında bulundukları sırada iş bu poliçe ile temin edilmiş olan bir riskin gerçekleşmesi sonucunda uğrayacağı hasarların temin edilmesine ilişkin olup bu teminatın davaya konu hasarın tazmini ile ilgisi bulunmadığını, davacının hasar nedeniyle konut yer değişikliği talebi ile ilgili olarak poliçede yer alan hasar nedeniyle konut yer değişikliği özel şartında "Yangın Sigortası Genel Şartları saklı kalmak kaydıyla yangın, infilak, dahili su, duman, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler,
terör rizikolarından birinin gerçekleşmesi sonucu sigortalının ikamet ettiği bağımsız bölümün oturulamaz hale gelmiş olması ve bu durumun sigortacı tarafından onaylanması durumunda sigortalının konut değişikliği yapmak zorunda kaldığı hallerde yaptığı makul ölçüde masrafları teminat altına almaktadır." hükmünün yer aldığını, bu poliçede deprem sonucu oluşacak hasar nedeniyle konut yer değişikliği teminatının bulunmadığını, bu nedenle davacının talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz
itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.