Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1840 K.2019/7779

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı çocuk ...'a tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının % 25 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 24.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 130.563,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 130.563,11 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 10.11.2016 tarih, 2014/12940 Esas- 2016/10374 Karar sayılı ilamı ile; "ceza davasında alınan kusur raporu ile mahkemece benimsenen rapor arasındaki çelişkileri gideren kusur raporu alınması gerektiği;

tazminat hesabının PMF Tablosu'na göre yapılması gerektiği halde CSO Tablosu'na göre hesap yapan raporun hükme ess alınmasının hatalı olduğu; dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 107.614,39 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin dava devam ederken yapıldığı da dikkate alındığında, davacı tarafça verilen ibranın makbuz hükmünde olmasına göre; davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas alınan 10.12.2012 tarihli aktüerya raporunda, davacı çocuk için 130.563,11 TL. maluliyet tazminatı hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş ve rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş; Dairemiz'in bozma ilamıyla, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınması gerekirken CSO 1980 Yaşam Tablosu'nun esas alınması ile dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmeyişinin hatalı olduğu gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm bu yönlerden bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada kusur konusundaki bozma doğrultusunda alınan raporla kusur oranları belirlendikten sonra, maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 28.05.2018 tarihli kök ve tarihsiz ek bilirkişi raporlarında, rapor tarihindeki verilere göre ve Güvence Hesabı tarafından ödemenin yapıldığı 01.03.2011 tarihindeki verilere göre olmak üzere iki ayrı alternatif için hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2018 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.

Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 10.12.2012 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 10.12.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 10.12.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 10.12.2012 tarihindeki verilere göre (PMF Yaşam Tablosu kullanılarak ve yeniden belirlenen kusur oranları dahilinde) tazminat hesabının yapılması;

hesaplanacak tazminattan, dava dışı Güvence Hesabı tarafından 01.03.2011 tarihinde ödenen bedelin güncellenmiş değerinin (ödemenin düşüm biçimine ilişkin rapora davacı itirazı olmadığından davalı lehine oluşan kazanılmış hak nedeniyle) tazminattan düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konularında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.