Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/1928 K.2020/6550

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, karar verilmesine yer olmadığına/davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, işyeri yangın sigortası ile sigortalı olan işyerinin çıkan yangın nedeni ile hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, İş Merkezinin İl Özel İdaresi mülkiyetinde olup yangın koruma yönergesini ihlal ettiği ve bina maliki sıfatı ile sorumlu olduğunu, yangının ...'nın kusurlu hareketi sonucu ... 'nin dükkanından başladığını ve elektrik tesisatının yapımından sorumlu olan davalı BEDAŞ'ın da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 30.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen karar Dairemizin 12.11.2015 tarih ve 2014/104 E., 2015/12030 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve toplanan delillere göre, davalılar BEDAŞ, ... ve ... yönünden verilen ilk karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrolan Ankara Valiliği İl Özel İdaresine açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 30.000,00 TL tazminatın 04/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.