Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/206 K.2019/2901

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ...'ın kullandığı motosiklet ile ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpıştığını ve davacının ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin ZMSS poliçesinin bulunmadığını belirterek 5.000,00 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın davalıdan ilk başvuru tarihinden itibaren veya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata ilişkin talebini 30.068,42 TL'ye yükselttiğini, ıslah edilen miktara da ilk başvuru tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, davanın sürücü ...'e ihbarını, kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla tespit edilmesini, maluliyet raporunu ATK'dan alınmasını, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 30.068,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden (26.05.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacı motosiklette sürücü olup kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsizdir. Ceza dosyasındaki ... Devlet Hastanesinin 13.01.2014 tarihli raporunda, davacının çenesinde 2 farklı yerde kırık olduğu ve platin konulduğu belirtilmiş, yine hükme esas alınan ATK raporunda da kafa travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar tespit edilmiştir. Davalı vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.