Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2198 K.2020/4893

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iş makinesinin, davacıların oğlu/ kardeşi ...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacı anne ve babanın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 85.000,00 TL. manevi tazminatın,

sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek avans faiziyle ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş. 01.08.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 49.921,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 21.647,34 TL. ve ... için 28.274,62 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatların 1.000,00'er TL'lik kısmına davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, bakiye kısımlarına ise ıslah tarihinden faiz işletilmesine;

davacı ... ve ...için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.06.2018 tarih, 2015/12262 Esas ve 2018/6023 Karar sayılı ilamı ile; "ölenin kardeşi olan davacı Kübra Yırtıkgöz'ün manevi tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmeyişinin doğru olmadığı; ölenin anne babası olan davacılar ... ve Recep için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktardaki manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; davacı tarafın maddi tazminat istemi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

zararın belirli hale gelmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 107/2. maddesi gereği yapılan artırımın ıslah olarak nitelenemeyeceği, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden zararın tamamı için haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu dikkate alınarak, tazminatın tamamı için davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı ... için 21.647,34 TL. ve ... için 28.274,62 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 01.08.2012 ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... ve ... için 35.000,00'er TL, davacı Kübra için 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı

... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davaya konu edilen ve davacılar yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminatların toplamı üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine, davalı trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı ve davalı Halk Sigorta A.Ş'nin manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmediği dikkate alınarak, adı geçen davalının manevi tazminata ilişkin harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu davalının da diğer davalılarla birlikte manevi tazminatın harç ve vekalet ücretinden müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, tüm bu hususlardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.