Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2208 K.2020/5549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan sürücüsünün ... olduğu aracın sürücüsünün ... malikinin ... olduğu davacının da yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde aracın park halinde bulunan ...'e ait araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının uzun süre mesleği olan doktorluk mesleğini icra edemediğini, geçici ve sürekli iş göremezliği oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 150.000,00 TL manevi tazinatın ..., ..., ..., ve ...' den haksız fiil tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren

yasal faizi ile birlikte tasilini talep etmiştir. Birleşen dava ile; aynı kaza nedeniyle 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının yolcu olarak bulunduğu aracın ve ...’a ait aracın trafik sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile asıl dava için 22.351,59 TL geçici, 618.427.08 TL sürekli iş göremezlik taminatının ..., ..., ...’dan müşterek ve müteselsilen tahsilini, birleşen dava için için 300.000,00 TL’nin (...

Sigorta A.Ş.’den 150.000,00 TL .... den 150.000,00 TL) tahsilini talep etmiş ... ve aracının trafik sigortası ... Sigrta A.Ş. ye yönelik miktar arttırmadıklarını talplerini atiye biraktıklarını belirtmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanlarıyla birleşen davanın davalıları sigorta şirketlerinden tazminat ödemesi aldıklarından bahisle bakiye 326.250,14 TL maddi tazminat yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile birleşen davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat olarak belirlenen (toplam 640.778,67 TL’dan dava sırasında ödeme dolayısıyla 314.528,53 TL’nın mahsubu sonucunda kalan) 326.250,14 TL’nın 1.000,00-TL’sının olay tarihi olan 10.11.2009 tarihinden, 325.250,14 TL’sinin ıslah tarihi olan 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

manevi tazminat olarak takdir olunan toplam 20.000,00 TL’nın olay tarihi olan 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, Davalı ...’e yönelik manevi tazminat talebinin reddine, Birleşen dava yönünden ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili, asıl davalılar ... ve ... vekili ile asıl davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... yönünden İstinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ... vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istanaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına,davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat olarak belirlenen (toplam 640.778,67 TL’dan dava sırasında ödeme dolayısıyla 314.528,53 TL’nın mahsubu sonucunda kalan) 326.250,14 TL’nın olay tarihi olan 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalılar ... ve ... sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat olarak takdir olunan toplam 20.000,00 TL’nın olay tarihi olan 10.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...’e yönelik manevi tazminat talebinin reddinde, Birleşen Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/301E. 2015/358K.

E. sayılı dosyası yönünden, ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı,asıl davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre asıl davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Geçici iş göremezlik zararının hesabında, davacının ne kadar süre ile geçici iş göremezlik (tedavi) durumunun olduğu ve gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Dosya kapsamında, davacının doktor olduğu ve kaza tarihi olan 10.11.2009 tarihinde aile hekimi olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 15.08.2016 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan raporunda belirtilen 9 aylık iyileşme süresi doğrultusunda davacının kaza tarihindeki maaşı dikkate alınarak 9 aylık geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Dosyanın incelemesinde.

İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20.03.2014 tarihli raporda davacının 6 ay sonra hiçbir probleminin kalmadığını işinin başına döndüğünü belirtilmiş, Sağlık Bakanlığı Siirt İl Sağlık Müdürlüğü Şirvan Merkez Sağlık Ocağı Tabipliği’nin 01.06.2010 tarihli yazısında ise davacının 10.05.2010 tarihinde işe başladığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının geçici iş göremezlik süresinin ve bu süredeki zarar hesabının doğru tespit edilebilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı için geçici iş göremezlik zararına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının kaza tarihinden sonra fiilen işe hangi tarihte başladığı bu süreye kadar kendisine maaş vs.

Ödemesi yapılıp yapılmadığı sorularak ve geçici iş göremezlik süresinde ne kadar kazanç kaybına uğradığı tespit edilerek geçici iş göremezlik zararı yönünden yeniden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi’nce de aktüer bilirkişi raporuna yönelik asıl davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.