Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2250 K.2020/6296

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... nolu Minibüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'nin maliki, davalı kooperatifin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ'nin ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve davalı ...

AŞ nin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybedip uçuruma düşmesi sonucunda meydana gelen kazada, davacıların murisi ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacı anne ... ve baba ... için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00'er TL ve davacı beş kardeşi için ayrı ayrı 20.000,00'er TL'den toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne ... için 12.314,00 TL ve davacı baba ... için 12.969,78 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece. Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2016/45 Esas sayılı asıl dava cihetinden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.969,78 TL, davacı ... için 12.314,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den dava tarihi olan 18/06/2008 tarihinden, davalılar ..., ... ve ...v Sayılı Minibüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden olay tarihi olan 10/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olması koşuluyla alınarak davacılara ödenmesine, daha önceden mahkememizden verilen 2008/63 Esas 2013/144 Karar numaralı ilamdan dolayı tahsil edilmiş bedel varsa bunun mahsubuna, davacılar ... ve ... yararına 17.000,00'er TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılar ..., ... ve ...

Sayılı Minibüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, daha önceden mahkememizden verilen 2008/63 Esas 2013/144 Karar numaralı ilamdan dolayı tahsil edilmiş bedel varsa bunun mahsubuna, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat

nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2017/184 esas sayılı dava cihetinden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 24.570,07 TL, davacı ... için 21.413,60 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den dava tarihi olan 05/10/2017 tarihinden, davalılar ..., ... ve S.S. 121 Sayılı Minibüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden olay tarihi olan 10/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olması koşuluyla alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... nolu Minibüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... nolu Minibüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk mahkeme hükmü davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/562-2015/7807 sayılı bozma ilamı ile davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin yapmış olduğu temyiz itirazları kabul görmüş sair temyiz itirazları reddedilmiş, asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... nolu Minibüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekilinin ise desteğin 29 yaşında ve bekar olarak vefat ettiği, destek eğer yaşasaydı evlenip çocuk sahibi olacağının kabul edilmesi gerektiği,

davacı ana babaya ölen oğullarının desteğinden pay ayrılırken ileride eşinin ve çocuklarının olacağı olasılığı gözetilmeden davacı ana babaya pay dağıtımı yapılarak tazminat hesaplanmasının doğru olmadığı belirtilerek temyiz itirazları kabul edilmiş sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozma öncesi hükme esas 18/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda desteğin ileride evleneceği olasılığı ile eşi ve çocukları için pay ayrılmadan hesap yapılmıştır.

Bu husus, Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/562-2015/7807 sayılı bozma ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozma sonrası 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporu

alınmıştır. 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda, yeniden resen hesaplama yoluna gidilmiş; bilinen dönem rapor tarihi 2017 yılına kadar devam ettirilmiş, rapor tarihi 2017 yılına kadar olan artışlar da gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, hüküm davalılar yararına bozulmuş olmasına rağmen ilk hükümde esas alınan 18/11/2009 tarihli raporda hesaplanan zarardan daha yüksek bir zarar ortaya çıkmıştır.

Oysa ki, Dairemizin bozma ilamı ile hüküm davalılar yararına pay hesapları yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması bakımından bozulmuş, davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Bu durum gözetilerek bilinen (işlemiş) dönem ilk rapordaki veriler esas alınarak bozmamız doğrultusunda pay oranları için hesaplama yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması gerekirdi.

Bu durumda, Dairemiz bozma ilamında işaret edilen ilkeler doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.