Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2260 K.2020/5521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin park halindeki tenteli aracı ile sebze meyve satışı yaparken, davalı ...'in yönetimindeki ticari minibüsün çarpması sonucu aracın ve araçtaki sebze meyvenin zarar gördüğünü, araç zararının davalı kasko şirketince (... Sigorta) karşılandığını, ancak emtia zararı ile 2.200,00 TL (22 gün x 100 TL) kazanç kaybı olduğunu belirterek, toplam 6.156,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, araç ve araç tentesinde oluşan hasar nedeniyle 2.760,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını, toplam 40 adet karpuzun araçtan düşerek zarar gördüğünü, 420,00 TL zarar oluştuğunu, azami 3.500,00 TL emtia sigorta bedeli ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davalı ...'a ait aracın ZMSS şirketi olduklarını, dolaylı zararlar ile kazanç kaybının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., kazada sadece aracın tentesinin hasarlandığını ve sigorta şirketince karşılandığını, meyve ve sebzelerin zarar gördüğüne dair tespit olmadığını, aracın tamir süresinin ve günlük kazanç miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine, emtia zararı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.515,00 TL tazminatın davalı ... AŞ'den dava tarihinden, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline; 1.600,00 TL kazanç kaybının davalı ... AŞ'den dava, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; davalı ... ve ... tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 02/04/2015 tarih ve 2014/25171 Esas ve 2015/5270 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine; çarpma nedeniyle kamyonetin kasasından yere düşerek bozulan meyvelerle ilgili zararın tazmini hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.515,00 TL'nin 30.08.2010 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren), davalılar ..., ve ...

Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Sigorta A.Ş'nin davalılar ... ve ... karşı emtia zararından sorumlu olduğunun tespitine; kamyonetin onarımda kaldığı 16 günlük kazanç kaybı zararı isteminin kısmen kabulü ile 1.600,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan 30.08.2010 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin ve davalı ... ...

Sigorta Şirketi'ne yönelik bu istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk hüküm, sadece davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı ve davalı ... şirketleri tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı aracının trafik sigortacısı olan davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine dair hüküm, davacı tarafça temyiz edilmediği için

kesinleşmiş olmakla birlikte, bu sigorta şirketiyle birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı gerçek kişilerin, davalı ZMSS hakkındaki hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğu da gözetilerek, doğrudan zarar gören emtiaya ilişkin 132,00 TL'lik zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunun tespitine ilişkin hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına ve hükmün 2. bendinde, davalı ...'nın 132,00 TL'lik emtia zararından davalı ... ve ...'e karşı sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş olmasına rağmen, hükmün 1. bendinde davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Bu suretle; hükmün 1. ve 2. bendi arasında çelişki yaratacak biçimde ve HMK'nun 297/2. maddesine aykırı karar verilmiştir. Zira; hem açılan davaya konu edilen zararlardan sorumlu olmadığı kabul edilip hakkındaki dava reddedilen, hem de 132,00 TL'lik zarardan sorumlu olduğunun tespiti şeklinde hakkında hüküm kurulan davalı ...Ş. ile ilgili hükmün çelişkili olmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; Dairemizin önceki bozma ilamının kapsamı ve davalı ...'nın sorumluluğunun davalı ... ve ...'e karşı değil, davacıya karşı olduğu da gözönünde bulundurularak, davalı ...Ş'nin 132,00 TL'lik emtia zararından sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, HMK'nun 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; aracın makul tamir süresinin belirlenmesi konusunda ek rapor alınıp, bu zarar kalemi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, Dairemizin önceki bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen, aracın onarım için servise giriş- çıkış tarihleri arasındaki süreyi makul tamir süresi kabul ettikten sonra, bu sürenin 4 günlük bölümü için kazaya neden olan davalı gerçek kişilerin ve 12 günlük bölümü için kasko şirketi olan davalı ...'nın sorumlu olduğu yönünde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir.

Davacı aracının kazada oluşan hasarının nitelik ve niceliği de dikkate alınarak (kasko şirketinden ya da kasko şirketinin anlaşmalı servisi olan işletmenin eksiğinden kaynaklanan hususlar dikkate alınmadan) makul tamir süresi belirlemesinin yapılması için, farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp (günlük kaybın 100,00 TL. olduğu hesapta esas

alınıp) kazanç kaybı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru değildir. Yine, kabule göre; Dairemizin önceki bozma ilamında, davalı gerçek kişilerin, kaza nedeniyle doğrudan zarar gören emtia zararından (40 adet karpuz bedeli 132,00 TL'den) sorumlu olduğu açıkça vurgulanmış ve hüküm davalı gerçek kişiler yararına bu yönden bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyulmuş olmasına rağmen; dolaylı biçimde zarar gören emtia da dahil biçimde belirlenen 1.515,00 TL'lik emtia zararından davalı ... ve ...'in sorumluluğuna hükmedilmesi, bozma ile oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olmuştur.