Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2290 K.2020/6298

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... Mot. Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/02/2012 günü saat 24:00 sıralarında otogardan hareket eden müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı otobüsün ... karayolunun 14.km'sine geldiğinde aynı yönde giden 24 TL 035 plaka sayılı otobüsün önüne, asker uğurlama sebebiyle eşlik eden bir aracın aniden kırması sebebiyle aynı otobüsün şerit değiştirerek,

müvekkiline ait otobüsün şeridine geçtiğini ve müvekkiline ait aracın sol ön kısmına çarptığını, çarpma sebebiyle otobüsün yoldan çıkarak sağ banketin üzerinde asılı kaldığını, müvekkiline ait araçta büyük bir hasar meydana geldiğini, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/19 değişik iş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, yapılan tespitte birinci kaza nedeniyle hasarın onarım süresinin 10 gün olduğu aracın çalışamayacağı günler sebebiyle kazanç kaybının 22.500,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın kabulü

ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her iki ayrı kaza nedeniyle 40.000,00 TL değer kaybının sigorta

şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her iki kaza nedeniyle 10.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; arabanın çekiciye yüklenirken düşürülmesi sebebiyle oluşan ikinci hasara ilişkin olay ve talep dosyadan tefrik edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen açıklama dilekçesi ile birinci hasara neden olan olay nedeniyle 25.000,00 TL değer kaybının davalı ... Mot. Araç. Tic. ve San. Ltd. Şti.den, 7.500,00 TL kazanç kaybının da davalılar ... Mot. Araç. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istediklerini açıklamıştır.

Davacı vekili 06.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 12.500,00 TL artırarak 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma kararı, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ye yönelik davanın reddine, davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kısmen kabulüne ve 20.000,00 TL değer kaybı, 5.400,00 TL araç mahrumiyet olmak üzere toplam 25.400,00 TL tazminatın 13/03/2012 den işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacı'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ... Mot. Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ... Mot. Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.345,80 kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Mot.