Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2272 K.2020/4619

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1992 yılında dava dışı ...’e 953 ada 7 parsel sayılı taşınmazından 125 m2’lik payını haricen sattığını, aynı tarihlerde ve aynı yerde davalı ...’e de 125 m2 yüzölçümlü taşınmazını haricen sattığını, sonradan taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak yeni parsel numaraları aldıklarını, dava dışı ...’nin satın aldığı arsa üzerine ev inşaa ederek o tarihten bu yana taşınmazda ikamet ettiğini, ...’nin isteği üzerine daha önce sattığı taşınmaz olduğunu düşünerek düştüğü esaslı hata sonucu aynı mahalledeki 959 ada 53 parsel sayılı taşınmazındaki 125 m2’ye isabet eden payını 20.02.2007 tarihinde satış yoluyla ...’ye devrettiğini,

bilahare davalı ...’nin daha önce adi yazılı belge ile satın aldığı taşınmazın devrini istemesi üzerine bu kez de, yine düştüğü esaslı hata sonucu gerçekte dava dışı ...’ye 125 m2’lik kısmını haricen sattığı dava konusu 9281 ada 5 parsel sayılı taşınmazının tamamını 01.03.2011 tarihinde satış yoluyla davalı ...’ye devrettiğini, temlik tarihinde 80 yaşında olduğunu, tapu kaydındaki teknik terimleri anlayabilecek durumda olmadığını, dava dışı ...’nin hem kendisine hem de davalıya karşı açtığı ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/258 esas sayılı dava dosyasında yapılan tebligat sonucu gerçekte dava dışı ...’ye sattığı taşınmazı davalı ...’ye hataen devrettiğini öğrendiğini, davalının çekişmeli taşınmazın gerçekte kendisine ait olmadığını bildiği halde taşınmazı devretmekten kaçındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının 18.04.2016 tarihinde ölümü üzerine geriye kalan tek mirasçısı ... tarafından dava takip edilmiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, daha önce davacının eşi ...’ten 198 m2 yüzölçümlü çekişme konusu taşınmazı sözleşme ile satın aldığını, bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının davalıya temlikinin, davacının hataya düşmesi sonucunda gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "… dava dışı ...'nin davacı aleyhinde ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2012/252 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında davacı ...'in oğlu ... tanık olarak ''...davadan önce davacı gelerek annemle görüşmüştü ben de biliyorum bu evin bulunduğu yer zannı ile kendisine 2007'de başka bir arsanın satışının yapıldığını söylüyordu, ancak bu yer de Zekiye hanıma satıldığı için annemin yapacağı birşey kalmadı, dava açıldı.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Davacının oğlunun eldeki davada da tanık olarak dinlendiği ve değinilen ifadesini teyit eder nitelikte ''... 4. Asliye hukuktaki...davadan önce davacının annemle görüşmüştü ben de biliyorum annem de o zaman haberdar olmuştu bu yönde 4. Asliye Hukukta da beyanda bulunmuştum.'' dediği dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda, davacı ...'nin ... tarafından aleyhine ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinde 10.09.2012 tarihinde açılan davadan önce hatayı öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, eldeki davanın açıldığı 28.01.2014 tarihi itibariyle TBK.'nun 39. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yasal süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-