Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2263 K.2020/6625

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’ye ait otobüs ile 01.10.2011 tarihinde seyir halinde iken ...'in kusuru nedeniyle devrildiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise yasal mevzuat gereği sorumlu olan davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

... Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili; yetkinin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Erzurum Mahkemelerine ait olduğunu usuli itiraz olarak ileri sürmüş, esas yönünden ise zamanaşımının dolduğunu ve müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunmuştur.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili; sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini, araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, haksız davanan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bütün davalılara yöneltilen maddi tazminat davası yönünden, Axa Sigortaya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, 1.000,00 TL tazminatın ..., Ergo Sigorta, ... Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm İnşaat Taahhüt Gıda Pazarlama Tic. San. Ltd.

Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata sigorta şirketi yönünden 31/05/2012, ... ve ... Petrol Ltd. Şirketi yönünden 01/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... ve ...

Petrole yöneltilen manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.000,00 TL tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata 01/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire’nin 23.05.2018 tarih ve 2015/9364 Esas, 2018/5413 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat talepleri hakkında Mahkememizin 2012/180 Esas, 2015/111 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, verilen kararın 6100 Sayılı HMK 341/2 madde uyarınca miktar itibari ile kesin olduğu anlaşılmakla, bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile.

6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ve Ergo Sigorta A.Ş'den (poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, tazminata ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren, diğer davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ergo Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davaya konu ... plakalı aracın davalı Ergo Sigorta A.Ş.’ye 26.04.2011 - 26.04.2012 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ayrıca kasko poliçesinin bulunduğu, kasko poliçesi kapsamında imms klozunun bulunduğu, kaza halinde manevi tazminat taleplerinin de imms klozu ile poliçeye dahil edildiği, manevi tazminat talebinin İMMS limitine kadar olduğu, limitin kaza başı 150.000,00TL, kişi başı 50.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.

Daire’nin 23.05.2018 tarih ve 2015/9364 Esas, 2018/5413 Karar sayılı ilamı ile “Dosya kapsamında yer alan ve davalı Ergo Sigorta A.Ş.'den getirtilen ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin notlar kısmında “poliçe teminatına manevi tazminat talepleri dahil edilmiş olup, manevi tazminat teminatı poliçede belirtilen İMMS teminatı ile sınırlıdır” şeklinde manevi tazminat klozundan söz edilmekle,

mahkemece manevi tazminatın sigorta poliçesi teminat kapsamında yer alıp almadığının araştırılması davacı tarafın temyizi olmadığı da gözönüne alınarak davalı ... yönünden sorumlu olduğu yönünde tesbit kararı verilebileceği düşünülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalılar ... Petrol Ltd. Şti. ve ...’ten tahsiline şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken, “6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ve Ergo Sigorta A.Ş'den (poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.