Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2267 K.2020/6663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, aracın sürücü ... idaresinde iken gerçekleşen kazada hasarlandığını, ticari olan aracın 30 gün serviste kaldığını, bu dönemde kazanç mahrumiyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.199,00 TL araç hasar bedeli, 4.500,00 TL ticari kaybın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 16.896,79 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili; kaza günü davacının aracında içki şişesine rastlandığını, sürücü olduğunu iddia eden kişinin kazadan çok sonra giderek ifade verdiğini, ihbar mükellefiyetinin kasten doğru yerine getirilmediğini ve hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen; davanın reddine dair karara ilişkin davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda; Dairemizin 09.09.2014 tarih ve 2014/14132-2014/11414 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.