Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2471 K.2019/9094

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin tek taraflı olarak geçirdiği kazada vefat ettiğini belirterek, her bir davacı için 2.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama devam ederken ... hakkındaki talebini ıslahla 127.853,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... için 127.853,00 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

TBK'nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma

tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Dava dilekçesinde, kazada ölen ... fayans ustası olarak çalışıp gelir elde ettikleri iddia edilmiş; bu iddianın ispatı bakımından emsal araştırması deliline dayanılmıştır.

Davacı tarafın iddiası doğrultusunda yapılan gelir araştırmasına ilişkin Sıvacı, Boyacı ve İnşaatçılar Esnaf Odası cevap yazısında belirtildiği şekilde günlük 100,00 TL gelirin esas alınması suretiyle tazminat hesabının yapıldığı, 16.02.2015 tarihli raporda saptanan miktarların mahkemece hüküm altına alındığı görülmektedir.

Davaya konu kazada ölen ...'nın 56 yaşında olduğu, emsal araştırması kapsamında bildirilen bedelin kaç yıllık fayans ustasına ait olduğunun belirtilmemesi, kazada ölenlerin geliri bakımından SGK ya da vergi dairesi gibi resmi kurumlardan araştırma yapılmadığı hususları gözetildiğinde; desteklerin geliri için yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; davacı tarafın desteklerinin yaptığını iddia ettiği fayans ustalığı işinin bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile yürütülebileceği ya da bağımsız olarak çalışılıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmanın gerekeceği gözetilmek suretiyle, davacılar desteklerinin kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştıkları işyerinden en son gelirlerine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışmaları sözkonusuysa, ilgili vergi dairesinden kazançlarına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazançları dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirin net biçimde belirlenmesi gerekir. Davacıların destekleri Mustafa'nın, ifade olunan biçimde saptanan geliri üzerinden tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut gelir tespitine göre eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.