İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/256 K.2020/6028

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2019/256Karar2020/6028Tarih22 Ekim 2020Okuma2 dk · 498 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2019/256 E., 2020/6028 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ekim 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

498 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan sürücü ...'nın 11/06/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki resmi kamyon ile seyir halinde iken solundan seyir eden davacıların murisi ... ve motosikletini tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle görmeyerek çarpışmaya sebep olduğunu, müteveffanın müvekkillerinin tek desteği olduğunu, müteveffa ... ölümü ile desteğinden yoksun kalacak olan müvekkillerinden müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL, çocuğu ... için 1.000,00 TL olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

müteveffa Şuayip Demirer'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin duydukları acı ve ızdırabın bir nebze de olsa hafifletilebilmesi için davacılardan müteveffanın eşi ... için 50.000,00 TL, çocuğu ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın,(fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (...

Sigorta A.Ş açısından yasal faizin dava tarihinden işletilmesi) ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş’nin

sorumluluğu sadece maddi tazminat kapsamında ve poliçe limiti dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/12/2014 tarihli celsede imzalı beyanı ile davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden ödeme yaptığını, davanın maddi tazminata ilişkin kısmından feragat ettiklerini bildirmiş ve davalarının manevi tazminat yönünden talepleri gibi karara bağlanmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davasının maddi tazminat talebi yönünden vaki feragat nedeniyle reddine, davacıların davasının manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Valiliği İl Özel İdaresinden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ...

İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 14.03.2018 tarih ve 2015/7997 Esas 2018/2343 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat talepleri bakımından verilen karar temyiz edilmeyip kesinleşmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 30.000,00 TL,

davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ayrı ayrı davacılara verilmesine, (önceki karardan sonra tahsilat var ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.305,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğünden alınmasına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2019/256, K. 2020/6028, 22 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/256
Karar No
2020/6028
Tarih
22 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2019/257 K.2020/15
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/257 K.2020/5939
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/258 K.2020/10380
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2019/258 K.2020/16
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2019/259 K.2020/17
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/259 K.2020/10389

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.