Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2589 K.2020/7889

Taraflar arasındaki itirazın iptali (tazminat) davası hakkında davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2018 günlü istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce davacının temyiz dilekçesinin reddine dair 15.03.2019 tarihli (ek) kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.10.2016 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası...'de geçirdiği iş kazasında vefat ettiğini, ölenin hayat sigortacısı olan davalıya başvurulmasına karşın ödeme yapılmaması üzerine, poliçe teminatının miras hissesi oranında ödenmesi için Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2017/12659 E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2017/12659 E sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 352/1-b maddesi gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş; bu kararın davacı vekilince temyizi istenilmekle,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin davacının temyiz dilekçesinin HMK 346/1. maddesi gereğince reddine dair 15.03.2019 tarihli (ek) kararı, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin bu kararı temyiz etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine dair (ek) karar verilmiş ise de; davacı vekili ilk derece mahkemesi kararını icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinafa götürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının davasının tamamı kabul edildiğinden reddedilen miktar olmadığından hüküm kesin kabul edilmiştir;

ancak davacı asıl alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatı talep etmiş olup burada alacağın tamamını temyiz ettiğinin kabulü gerektiğinden ve asıl alacak miktarı itibariyle de kesinlik sınırı altında kalmadığından 15.03.2019 tarihli (ek) kararın kaldırılarak davacının temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulü ne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinafa başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 14.12.2018 tarihli kararla talebin tamamen kabul edilmesi, reddedilen miktarın olmaması gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatı talep ettiğinden kesinlik sınırı da alacağın tamamına göre belirlenmelidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.