Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2640 K.2020/1590

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalılar ... ile ... (aynı dilekçesiyle) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.12.2007 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'in %35 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, eşi davacı ...'ın işe gidemediğini, eşi ve diğer davacılar çocuklarının çöküntü yaşadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 200,00 TL iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın ve davacılar ... için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan;

davacı ... için 40.000,00 TL, eş ...için 25.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'in maddi talebini 72.308,34 TL'ye artırmıştır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 72.308,34 TL'nin davalı ... şirketinden 60.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, eş ...için 5.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 2.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair; davalılar ... ile ...'nin adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda ise tüm, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da vekalet ücretinden de sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi,

maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden Ak Sigorta A.Ş. aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de;

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.