Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2683 K.2020/2241

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerin murisi ...'ın 07/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kazada araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı ...'nın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müteveffanın dış cephe mantolama ustası olarak inşaat sektöründe çalıştığını ve aylık net gelirinin yevmiye usulü çalıştığında 2.500,00 3.000,00 TL, bizzat iş aldğında ise 5.000,00 TL'yi aştığını belirterek,

müteveffanın eşi Sultan için 40.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, davacı çocuklar için 30.000,00'er TL manevi fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00'er TL maddi, murisin anne ve babası için 10.000,00'er TL manevi fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 32.000,00 TL maddi 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluk limitleri gözetilerek) davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... maddi tazminat talebinin kabulü ile 256.696,31 TL'nin, davalılar tarafından alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine, (165.983,04 TL'si kadarının davalı ... sorumluluğunda olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile), Manevi Tazminat Talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ...maddi tazminat talebinin kabulü ile 44.131,21 TL'nin, davalılar tarafından alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine,

(28.535,79 TL'si kadarının davalı ... sorumluluğunda olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) Manevi Tazminat Talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... maddi tazminat talebinin kabulü ile 36.996,82 TL'nin, davalılar tarafından alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine,

(23.922,61 TL'si kadarının davalı ... sorumluluğunda olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile), Manevi Tazminat Talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... maddi tazminat talebinin kabulü ile 52.590,47 TL'nin, davalılar tarafından alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine,

(34.005,65 TL'si kadarının davalı ... sorumluluğunda olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile), Manevi Tazminat Talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... maddi tazminat talebinin kabulü ile 24.052,91 TL'nin, davalılar tarafından alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine,

(15.552,91 TL'si kadarının davalı ... sorumluluğunda olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile), Manevi Tazminat Talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tevfik vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Davacı tarafın iddiası desteğin mantolama ustası olarak çalıştığı yevmiye usulü çalıştığında aylık net gelirinin 2.500,00 - 3.000,00 TL olduğu kendisi iş aldığında ise aylık 5.000,00 TL olduğu şeklindedir.

Desteğin geliri hususunda mahkemece iki kez sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, 08.01.2015 tarihli Sosyal-ekonomik araştırma tutanağında desteğin aylık gelirinin 600,00 TL olarak belirtildiği, 13.03.2015 tarihli sosyal ekonomik araştırma tutanağında desteğin gelirinin her dönem aynı olmadığı ancak aylık yaklaşık gelirinin 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. ...

Ticaret ve Sanayi Odası yazısına göre inşaat ve çatı ustası olarak çalışan bir ustanın ortalama günlük kazancının 70,00 - 100,00 TL arasında olduğu aylık 2.000,00 TL ye karşılık geldiği bildirilmiş ve davacı tanıklarının beyanlarından murisin ölmeden önce günlük 85,00 ile 110,00 TL arasında kazandığının belirtildiği görülmüştür.

Buna göre mahkemece desteğin aylık 2.000,00 TL gelir elde ettiği belirtilerek asgari ücretin 2.61 katı seviyesindeki gelire göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan hesap raporunda desteğin aylık 2.000,00 TL gelir elde ettiği kabul edilerek değerlendirilmesi ve desteğin yılın her günü iş bulacağı değerlendirilerek davacılar yararına destek tazminatı hesaplanması hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosya arasına getirilen SGK kayıtlarında murisin yılın 365 günü çalışması olmadığı gibi 2013 yılında da en yüksek ücretinin 1.085,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, murisin serbest çalıştığı gözetilerek bir mantolama ustasının o yörede yılın kaç günü çalışabileceği araştırılıp (inşaat yasağı dönemi, hava koşulları vs.) dikkate alınarak gelirinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.