Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2690 K.2020/3757

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'na ait işyerinin 06.02.2012 tarihinde yapılan yol ve kazı çalışmaları sırasında pis su gider borularının kırılması nedeniyle hasar gördüğünü, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesinde 11.960,27 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılara müracaat edildiğinde ise ...'nin hasarın binanın iç tesisatında olduğunu, bina yönetiminin ise hasarın ... çalışması sonucu meydana geldiğini belirttiği, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığını, onun yerine kain olduğundan bahisle de talep konusu olan 11.960,27 TL nin 12.03.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... kusurunun bulunmadığını, olay tarihinde o yerde bir çalışmanın da olmadığını, hasarın binanın iç tesisatından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A Blok Yöneticiliği;dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle zaman aşımı süresinin geçtiğini, sigortalının kaçak olarak binanın altını kullanması nedeniyle uğranılan zararlardan mesuliyetlerinin olmadığını, hasarın ... idaresinin çalışmaları sonucunda meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu hasarın 2. kat 6 nolu dairede muslukların açık bırakılması ile akan suların sızmasından kaynaklandığı olayda binayı yapan müteahhidin ve bina yönetiminin kusurunun olmadığı, Bilal Aslandağ’ın kusurlu olduğu, ... de söz konusu olayda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı taraf, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın binanın iç tesisatından kaynaklı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme tarafından, davaya konu binaya ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, buna göre tapu kayıt örneğinden taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmadığı ancak ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız

bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davalının yönetimindeki binada davaya konu hasar tarihi itibariyle kat mülkiyetine geçilmediği anlaşılmakla, KMK'nun 17/3. maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle anataşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve üçte ikilik kullanımın olması halinde, uyuşmazlığa yine kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağının dikkate alınması gerekmesi nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olabileceğinin mahkemenin davada görevli olup olmadığının hükümde tartışılması;

mahkemenin görevli olduğu sonucuna varılması halinde işin esası hakkında hüküm tesisi; aksi halde ise, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.