Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2691 K.2020/6394

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.07.2014 tarihinde, müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı park halindeki araca davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 02/09/2014 tarihinde 84.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısı haklarına halef olduğunu,

araç sovtaj bedeli olan 52.607,00 TL ve davalıların sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş'den poliçe limiti kapsamında tahsil olunan 26.800,00 TL düşüldükten sonra bakiye 4.807,00 TL alacak bulunduğunu, bu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9504 Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmada verdiği beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının bakiye hasar bedelinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, anlaşılmaktadır. Bozma sonrası kusur ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti bozma kapsamında dosya üzerinden ekspertiz tespitlerini esas alarak rapor düzenlemişlerdir. Bunun yanında bozma ile kusur oranı kesinleştiğinden kusur bilirkişinden rapor alınması yersiz olmuştur.

Bozma ilamında, dosyanın konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi ile davacıya kasko sigortalı aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ne olduğu, kaza neticesinde oluşan hasar durumu ve tamir masrafları belirlendikten sonra kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarının irdelendiği, ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi belirtilmiş olup kasdedilen uzman bilirkişi makine mühendisi bilirkişidir.

Eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma gereklerine uygun biçimde araştırma yapıp hüküm tesis etmesi gerekir. Bozmaya uyulduğu halde konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.