Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2854 K.2020/6830

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in davalıların işleteni, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen çift taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek davacı ... için mahkemece belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, tüm müvekkilleri yararına yine mahkemece belirlenecek manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02.2013 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL,

davacılar için 20.000,00'er TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu bildirmiş, davacı ...'nın 12.03.2013 tarihinde ölmesi üzerine davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın uzun süreliğine kiraladığını, müvekkilinin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiğini ileri sürmüş, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili ise özetle davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 05.04.2016 tarih ve 2014/9364 E., 2016/4271 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, davacılar ...,...'un her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ... 'tan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 3.560,00 TL'dir. Davalı vekili tarafından davacı muris ... dışındaki davacılar yönünden temyize konu edilen manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacılar ...,... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Somut olayda, trafik kazasına karışan ... plakalı araç, davalı ... adına kayıtlı ise de, 25.01.2012 tarihli kiralama sözleşmesiyle, davalı tarafından diğer davalı Sağlık Bakanlığı Osmaniye Devlet Hastanesi'ne kazadan önce kiralanmış olduğu, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından aracın hasta nakil işinde kullanıldığı, ayrıca 2009 yılından bu yana her yıl yenilenen sözleşmeler ile aracın bu şekilde kullanımının sağlandığı görülmektedir.

Bu durumda, uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin davalı Sağlık Bakanlığı olduğu husumet itirazının her aşamada gözönüne alınması gerektiği araç maliki olan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, kiralamanın kısa süreli olduğu kabul edilerek, davalının işleten sıfatının devam ettiği gerekçesiyle, bu davalı bakımından yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.