Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/286 K.2020/1663

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, tedavi gideri kapsamında bakıcı giderinin olduğunu, davalıya yapılan başvuru ile 32.784,70 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini iş görmezlik tazminatı olarak 74.693,26 TL’ye bakıcı gideri olarak 7.832,36 TL’ye yükseltmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;başvurunun kabulü ile, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 74.693,26 TL'nin 19/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle, geçici iş göremezlik süresinde bakıcı gideri olarak 7.832,36 TL'nin 13/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuruna ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar bnedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/4443 D.iş sayılı kararında her ne kadar; hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş olduğundan hakem heyetinin kararının saklanmasına ve değişik işin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ise de.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekiline elektronik imza ile 14.06.2018 tarihinde teslim edilmiş, bu tarihi müteakip beşinci günün sonunda 19.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu kararın saklanmasına ilişkin ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/4443 D.iş sayılı 03/07/2018 tarihli kararı, davalı vekiline 03.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ile hukuki olgulara göre davalı yönünden istinaf kanun yoluna başvuru süresinin 03.08.2018 tarihinden itibaren başlaması, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru tarihinin 05.07.2018 tarihi olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek; gerekli incelemelerin yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde istinaf başvurusunun süresinde yapılamadığından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.