Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3044 K.2020/7926

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davcı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 22/04/2006 tarihinden itibaren manevi tazminattan sigorta şirketi sorumlu tutulmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemesince; davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden; birleşen davada davalılar ... ve ... Ltd. yönünden hatır taşıması niteliğinde olan bir taşımada kaza meydana geldiğinden %50 hakkaniyet indirimi sonucunda birleşen davada verilen hükümle tahsilde tekerrrür olmamak üzere 500,00 TL maddi tazminatın 22/11/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada; davanın kısmen kabulu ile 500,00 TL maddi; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.04.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.270,00 TL'dir.Temyize konu kararda, davacı lehine 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, tek taraflı trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan Sigorta Şirketi, işleten şirket ve sürücüsünden maddi manevi zararının tazmini istemidir.

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi (818 sayılı BK. 43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacının ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ait araçta eski eşi olan davalı ...'ün kullandığı araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte talep edilen 1.000,00 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, %50 oranında hatır taşıması ve hakkaniyet indirimi yapılması doğru görülmemiştir.