Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3251 K.2020/7674

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'ın sevk ve idaresinde olan araç ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki kamyonetin yolu kapatması nedeniyle bu araca çarpmamak için frene bastığını ancak havanın yağmurlu ve yolun ıslak olması nedeniyle yolun sağında bulunan korkuluklara çarpmak suretiyle davalının asli kusuru sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek davacıların her biri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayın oluş şekli ve sonuçları gözetilerek davalıların manevi tazminat isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.03.2018 gün ve 2017/3828-2018/3580 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden 4.497,86 TL'nin 11.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, manevi tazminat yönünden davacı ... lehine 1.500,00 TL ve ... lehine 1.500,00 TL manevi tazminatın 11.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, bozma sonrası verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL'dir.

a)Davalı ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları ve vekalet ücreti itibariyle temyize konu edilen karar davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat ve davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar davacılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz sebeblerinin incelenmesinde; dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici

nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.