Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3291 K.2020/5132

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29/04/2016 tarihinde davacılar murisi ... idaresindeki davalı ...'ya trafik sigortalı araç ile dava dışı ... idaresindeki davalı ...'ya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası ...'in hayatını kaybettiğini beyanla, şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 700,00 TL, davacı ... için 700,00 TL, davacı ... için 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... için 359,21 TL, davacı ... için 1.022,91 TL, davacı ... için 5.922,92 TL ve davacı ... için 8.317,20 TL olmak üzere toplam 15.622,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı şirketin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ...'nden tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ...

A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... için 1.986,95 TL, davacı ... için 9.133,81 TL, davacı ... için 34.007,35 TL ve davacı ... için 141.901,63 TL olmak üzere toplam 187.029,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı şirketin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar Esma Nur, Sefa ve Mehmet Akif yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatların kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.