Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/33 K.2020/5348

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar ... ve İsrafil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 10.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu çekici ile ona bağlı dorsenin, kırmızı ışıkta bekleyen davacıların murisi ...'un idaresindeki araca çarpması sonucunda davacı ...'un eşi ve kayın validesi, diğer davacı ... abisi ve annesi olan Umutcan ve

...'un vefat ettiğini, araçta bulunan davacıların da yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 150.000,00 TL manevi tazminat ve kendisinin yaralanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın;

diğer davacı ... için annesinin ölümü nedeniyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat, kendisinin yaralanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat, abisinin ölümü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminat yönünden davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen dava dilekçesinde; davacı ... , abisi ... desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... eşinin ölmesinden doğan destek tazminatını 413.262,75 TL‘ye, davacı ... maluliyetinden doğan zararı için 22.662,00 TL’ye, davacı ... maluliyet zararı için 21.674,64 TL’ye, davacı ... annesinin vefat etmesinden doğan destek tazminatı için 1.609,49 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; A-Mahkemenin 2013/305 Esas sayılı dosyası açısından; Davacı ...'un eşi ...'un ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 413.262,75 TL maddi tazminatın, davalı ... açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'un eşi ...'un ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'un

kendisinin yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 22.662,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ...

Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... 'un annesinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 1.609,49 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ...

Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, davacı ... kendisinin yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 21.674,64 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ...

Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, davacı ... abisinin ve annesinin ölümü ile kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, B-Mahkemenin 2016/362 Esas sayılı birleşen dava dosyası açısından; davacı ... 'un abisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve İsrafil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacı ... yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları ile davacı ...’un maluliyetine ilişkin temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı

Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden ve davacı ...’un maluliyetine ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.