Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3310 K.2020/5865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 18.03.2011 tarihinde, müvekkillerinin oğlu/kardeşi ... , yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, maliki, işleteni, zorunlu taşımacılık sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı kazası sonucu vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş. dışındaki davalılardan; davacı anne ... için 200.000,00 TL,

kardeşler ... ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ...dışındaki davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.02.2016 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile destek tazminatı taleplerini davacı anne ... için 58.124,26 TL'ye ve kardeş ... için 80.790,21 TL'ye artırmıştır.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150.maddesi gereği açılmamış sayılmasına; maddi tazminat davasının diğer 3 davalı yönünden (... Sigorta A.Ş, ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Taşımacılık Ltd. Şti.) feragat ve feragatin sirayeti nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne ... için 25.000,00 TL, davacı kardeşler ... ve ... 15.000,00'er TL manevi tazminatın 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Lojistik Ltd. Şti, ... Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.03.2018 gün ve 2013/217 E ve 2018/145 K sayılı kararına karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden tesisine, davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150.maddesi gereği açılmamış sayılmasına; maddi tazminat davasının diğer 3 davalı yönünden (... Sigorta A.Ş, ...

Lojistik Yem.Paz.Nak.Pet.Otom.Tur. Tic.Ltd.Şti. ve ... Taşımacilik Ltd. Şti.) feragat ve feragatin sirayeti nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı kardeşler ... ve ... 25.000,00'er TL manevi tazminatın 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Lojistik. Ltd. Şti, ... Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden

değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir. Davacı kardeşler ... ve ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarları itibariyle temyiz eden davacılar bakımından; tüm davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları itibariyle de temyiz eden davalı ...Ş bakımından, temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin tümünün ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların kaza nedeniyle hakettiği tazminatların zorunlu taşımacılık sigorta poliçe limitinin tamamı olan 200.000,00 TL'si ferileri ile birlikte 250.000,00 TL olarak davalı ...tarafından 21.08.2014 tarihinde ibraname alınmak suretiyle davacılara ödenmiştir.

Buna karşılık mahkemece "Müteselsil sorumlulardan birisi hakkındaki davadan feragat beyanı, diğer müteselsil borçlular yönünden de teselsülen feragat niteliği taşır ve böylece diğer müteselsil sorumluların da (davalı borçlular) sorumluluktan kurtulmuş olacağı" gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de kararda bir usulsüzlük görülmemiştir.

Davacılar vekili, davalı ...nin ödemesi sonrası bu miktarı düşerek davacıların destek taleplerini artırmış, feragat açıklamasında davalı işleten-... Taşımacılık Ltd. Şti'ye karşı maddi tazminat davalarının devam ettiğini belirtmiştir. Bu durumda, müşterek müteselsil

sorumlu davalı ... şirketinin limitin tamamını kapsayan ödemesi nedeniyle, sigorta şirketi hakkındaki feragatten davalı işletenin de limit kadar yararlanacağı, diğer bir deyişle davacıların ibraname ile poliçe limitinin tamamı için davalılardan tazminat talep hakkını kaybedeceği, hakkın özünden tamamen feragat etmeyen davacılar için hesaplanan tazminattan 200.000,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacıların bakiye tazminat alacaklarından davalı işletenin sorumluluğunun devam ettiği gözetilmeksizin davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.