Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/332 K.2020/8600

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar ... ve Karaer Akaryakıt Oto.Gıda ...Tarım Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 15.10.2011 tarihinde davacı ...'ın da olduğu muris ...'in kullandığı 33 KD 353 plakalı araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen kazada Himmet'in öldüğünü belirterek bilirkişi tarafından hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; 09.12.2013 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketinin limitle sorumlu olması nedeni ile onun yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davacı ... için talebini 83.782,25 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.11.2017 gün ve 2016/12239 E. 2017/10036 K. sayılı ilamı ile “muris sürücü Himmet’in %40 kusuru düşüldükten sonra bakiye miktarın tamamından kusuru olan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi ve davalı ... hakkında maddi tazminat talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; murisin %40 kusuru davacı Birsen May lehine hükmedilen 83.782,25 TL üzerinden düşülerek davanın kısmen kabulü ile 50.269,50 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...

Akaryakıt Oto.Gıda ...Tarım Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü çift taraflı trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar desteğinin dava dışı HDI Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü iken 15.10.2011 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazada, %40 kendi kusuru, %20 davalı sürücü kusuru ve %40 yol kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın davacıları tarafından murisin sürücü olduğu aracın trafik sigortacısına karşı Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/228 E. sayılı dava açılmış; poliçe limiti gözetilerek ve %100 kusura göre 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/228 E. sayılı dosyasından alınan aktüer raporunda 283.782,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davacılar vekili eldeki davada 09.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için karar verilmeyen 83.782,51 TL olarak davayı ıslah ettiğini bildirmiş; mahkemece de, bu tutardan davalılar sorumlu tutulmuştur.

Dairemizin 02.11.2017 gün ve 2016/12239 E. 2017/10036 K. sayılı ilamı ile müteselsil sorumluluk genel ilkelerinden bahsedildikten sonra “muris sürücü Himmet’in %40 kusuru düşüldükten sonra bakiye miktarın tamamından kusuru olan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesi ile ilk hüküm bozulmuş; mahkemece, bozma gereğine uygun hesaplama yapılmamıştır.

Kaza tarihi itibari ile trafik sigortası (ZMSS) poliçe limiti 200.000,00 TL olup Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/228 E. sayılı dosyasından alınan aktüer raporuna göre tam kusur üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı May için 283.782,51 TL destekten yoksun kalma zararı tespit edilmiş poliçe limitini aşan 83.782,51 TL ortaya çıkmış; diğer davacıların hesaplanan zararları ise poliçe limiti içinde kalmıştır.

Dairemiz bozma ilamında belirtilen %40 kusur(destek sürücü) indiriminin davacı ...’ın gerçek zararı olan 283.782,51 TL üzerinden yapılması gerekirken ilk kararda hükmedilen 83.782,51 TL üzerinden yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Davacı ...’ın gerçek zararı olan 283.782,51 TL üzerinden %40 kusur (destek sürücü) düşüldüğünde ve garame hesabı yapıldığında ise; davacı ...’ın 200.000,00 TL poliçe limiti üzerinde kalan bir zararının olmadığı ortaya çıkmaktadır. O halde, mahkemece, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.