Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3324 K.2020/3101

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Gıda Sanayi A.Ş arasında Kobi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalı ... şirketinin sigortalayanı, diğer davalı şirketin maliki ve diğer davalının da sürücüsü olduğu 59 US 299 plaka sayılı kamyonun damperinin açık unutularak seyir edilmesi nedeni ile müvekkiline sigortalı iş yerinin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilince sigortalasına 60.007,86 TL ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL'nin 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, sigortalısının kusurunun ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili hasar tazminatının davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnş. Nak. Pvc San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.