Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3362 K.2020/1703

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ...yönetimindeki aracın 21/05/2011 günü ... ili arasında seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekillerinden ...'in eşi diğer davacıların annesi ...'in vefat ettiğini, ölüm nedeniyle müvekkillerinin mağdur olduğunu hatta özürlü...'in tamamen hayattaki tek desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle müvekkillerinden ... ve velayetinde bulunan çocuklar (özürlü... hariç) için 10.000,00 TL, özürlü ... için 50.000,00 TL, ... için 1000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1000,00 TL olmak üzere toplam 63.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ...'in davalıya açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in çocuğu...'e velayeten davalıya açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ...’in desteğinden yoksun kalan çocuk... için 83.437,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta AŞ'den tahsili ...'e velayeten davacı ...’e verilmesine, Davacı ...'in davalıya açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ...’in desteğinden yoksun kalan çocuk ... için 8.684,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta AŞ den tahsili davacı ...’e verilmesine, Davacı ...'in davalıya açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ...’in desteğinden yoksun kalan çocuk ... için 5.217,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 11.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta AŞ den tahsili davacı ...’e verilmesine, Davacı ...'in davalıya açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle davalının, ... limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır.

Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, davacıların uğradığı destek zararları kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ise, bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek; davalının sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.