Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3398 K.2020/6554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı araca çarpmasıyla oluşan kazada sigortalı aracın hasar gördüğünü, davacının hasar bedelini sigortalısına ödediğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için takip yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalı ... AŞ'nin Ağustos 2013 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek, ZMSS limiti dahilinde ödeme yapan davalı ...'nın 20.000,00 TL'nin fer'ilerinden sorumlu olması ve bu bedellerden davalı ...'in de sorumlu olması ile ayrıca davalı ...'in 65.000,00 TL. asıl alacak ile fer'ilerinden de sorumlu olması kaydıyla davalıların icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yetki ve husumet itirazında da bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden takipten sonra ancak davadan önce sorumluluk tutarı ödendiğinden bu davalı açısından açılan davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı yanca birikmiş faiz harçlandırılıp dava konusu edilmediğinden, harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak davanın diğer davalı yönünden kabulüne, diğer davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 65.000,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalı araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan icra takibinde davacının, 85.800,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 1.311,68 TL toplamından oluşan 87.111,68 TL için takip başlattığı ve her iki davalının tüm borç ve fer'ilerine itirazı üzerine duran takibe devam edebilmek için de eldeki davayı açtığı; ancak, icra takibindeki borca itirazından sonra (ve itirazın iptali davası açılmadan önce) davalı ...'nın 20.000,00 TL'yi Ağustos 2012'de ödemiş olması nedeniyle, Axa Sigorta 20.000,00 TL'nin faiz ve fer'ilerinden sorumlu olmak ve davalı ... 65.000,00 TL asıl alacak ile fer'ilerinden sorumlu olmak üzere itirazın iptali talepli eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece, takipten önce işlemiş faiz alacağı yönünden gerekli harç yatırılmadan davanın açılmış olması nedeniyle, işlemiş faiz alacağına ilişkin her iki davalıya yönelik istemin yerinde olmadığı; davalı ...'nın ZMSS limiti gereği gerekli ödemeyi yapmış olması nedeniyle de, bu davalı hakkındaki istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki istemini ifade etme biçiminden, eldeki davada harca esas değerin 66.311,68 TL (65.000,00 TL asıl + 1.311,68 TL işlemiş faiz) olduğu ve bu miktara ilişkin dava peşin harcının 1.132,43 TL. olduğu; davacının, dava açarken yatırdığı harç (674,55 TL) ve eldeki davada yatması gereken harçtan mahsubu mümkün olan icra takibi başlatırken yatırdığı harç (435,50 TL) ile harç ikmali için süre verilmesi üzerine 19.06.2017 tarihinde tamamladığı 50,00 TL. harç toplamının 1.160,05 TL. olduğu (dava dilekçesine konu bedelin harcının fazlasıyla yatırıldığı) dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla, takip öncesi işlemiş faize ilişkin harcın yatmadığına ilişkin gerekçe yerinde olmamıştır.

İcra takibinden sonra, ancak eldeki itirazın iptali davasının açılmasından önce Axa Sigorta'nın ödediği beyan edilen 20.000,00 TL'nin asıl alacakla ilgili olduğu poliçedeki limitin sadece kazadan kaynaklanan araç hasarına dair asıl alacağa ilişkin olması ve bu alacağın fer'ilerinin limit dahilinde değerlendirilemeyecek olması nedeniyle limit gereği ödeme yapan Axa Sigorta'nın sorumluluğunun kalmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi de yerinde olmamıştır.

Açıklanan tüm bu vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için yatması gereken harcın yattığı; davacının davalılara rücu hakkı bulunduğu kabul edildiğinden, icra takibi kapsamındaki 20.000,00 TL'lik asıl alacak bölümü ile bu miktara tekabül eden işlemiş faiz ve takip fer'ilerinden davalı ...'nın da diğer davalı ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu hususları gözetilerek, Axa Sigorta'dan ödeme belgelerinin getirtilmesi ve sorumlu olacağı işlemiş faiz alacağının hesabı (bu alacaktan müteselsilen sorumlu olan diğer davalı ... için de ayrıca hesap yapılması) için ek rapor alınması suretiyle, davalıların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.