Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3415 K.2020/5569

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 2014/ 7380 E- 2014/12498 K sayılı bozma ilamında; ... dava ve tasarrufa konusu taşınmazın 1/3 payı 09.05.2001 tarihinde borçlu davalı tarafından aynı ilçe nüfusuna kayıtlı ...'a, onun tarafından 17.01.2005 tarihinde borçlunun kardeşi ...'a, onun tarafından da 05.04.2005 tarihinde 1/3 payın yarısı ...'e, diğer yarı payıda yine borçlu ile aynı cilt ve hane numarasında kayıtlı ...'a satılmış olup, bu paylar 24.09.2008 tarihinde ... Uluslar arası Nak.

San. ve Tic. Ltd. Şti.ne satılmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi 3. kişi ... ile 4. kişi ... ve 5. kişi ...'un borçlu davalı ile olan yakınlıkları nedeniyle borçlu Abdulvahap'ın mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazı elinde bulunduran davalı şirketin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davalılar ..., ... ve ... her birisinin

elden çıkardıkları tarih ve pay itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenerek bu değer oranında ve davacının alacağını aşmayacak şekilde tazminata mahkum edilmeleri gerekirken yazılı olduğu üzere davanın adı geçen davalılar yönünden de reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava ve tasarruf konusu gayrımenkulün 1/3 payı 09.05.2001 tarihinde borçlu ... tarafından aynı ilçe nüfusuna kayıtlı ...'a, onun tarafından 17.01.2005 tarihinde borçlunun kardeşi ...'a, onun tarafından da 05.04.2005 tarihinde 1/3 payın yarısı ...'e, diğer yarı payıda yine borçlu ile aynı cilt ve hane numarasında kayıtlı ...'a satılmış olup, bu paylar 24.09.2008 tarihinde ... Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne devredilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... Uluslararası Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti ile davalı ...’in kötü niyetinin ispat edilememiş olmasına göre bu davalılar yönünden davanın reddine, dava konusu gayrımenkulün davalı ...'’un elden çıkardığı tarihteki değeri olan 113.997,33 TL’den, davalı ...' un elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 113.997,33 TL’den ve davalı ...'un elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 82.780,83 TL den sorumlu tutulmasına ve davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmişse de verilen hüküm doğru verilmemiştir.

6183 sayılı Yasanın 31. maddesine göre “davada üçüncü kişilerin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve o tarihteki kamu borcu miktarı ile sınırlı olarak bedelden sorumlu tutulması gerekeceğinin düzenlenmiş olmasına” göre, davalı ..., ..., ...’ın kötü niyetli olduğunun ve davalı borçlunun durumunu bilen kimseler

olmasına göre dava konusu gayrımenkulün hissesini kötü niyetli elden çıkartan ...’ın elinden çıkardığı gerçek değeri olan 82780,83 TL nin o tarihteki kamu borcu miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken her bir davalı yönünden ayrı ayrı elden çıkardıkları tarihteki değer üzerinden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir. Ancak temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak olduğu da gözetilerek hükmün sadece ... yönünden yeniden kurulmasına karar verilmelidir.