Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3474 K.2021/885

Taraflar arasındaki İlk derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ...'nin müvekkili bankanın Trabzon şubesinden krediler kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine hakkında haciz işlemi başlatıldığını, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/12199 sayılı dosyası ile herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, yapılan araştırmada borçlu ...'nin kendi adına kayıtlı dava konusu taşınmazını, kız kardeşi ...'ın gelini olan davalı ...'a, ...'ın da davalı ...'a devrettiğini, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazı davalılardan ...'dan kısmen peşin, kısmen tapuda ödeyerek tapudan satın aldığını, kendisinin iyi niyetli üçüncü kişi olarak satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; diğer davalı ... ve eşinden muhtelif tarihlerde borç para aldığını ve bu borçlarını ödemekte zorlanınca gayrimenkullerin mülkiyetini ...'a devretmek zorunda kaldığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; ...'ye daha önceden borç verdiğini, ...'nin borcunu ödemeyince borca karşılık teminat olarak taşınmazları kendisine tapuda satış yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 279 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların 10/07/2015 tarih 5002 yevmiye numaralı davalı ...'a devrine ilişkin ve 24/05/2016 tarih, 4651 yevmiye numaralı davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufların ... İcra Müdürlüğünün 2016/12199 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya iptale konu taşınmazlar üzerinde cebri icra yolu ile alacağını tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dördüncü kişi konumundaki davalı ... yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp kötü niyetinin ispatlanmasının gerekmesine,

davalı 4. kişi ...’ın, dava konusu taşınmazları ...’dan satın aldığı esnada borçlu ...’nin içinde bulunduğu ekonomik durum hakkında bilgisinin olduğunu beyan etmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.