Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3517 K.2020/1567

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kullandığı motosiklet ile davalı ...'ün kullanmış aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, tedavi gördüğü 3 aylık sürede çalışamadığını ve malul kaldığını, motosikletin pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik için 100,00 TL, daimi iş göremezlik için 100,00 TL,

motosiklet bedeli için 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebi hariç tutularak ve faiz olgusu dava tarihinden başlatılmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.02.2015 tarihli dilekçesinde, davacının işgöremezliği nedeniyle 7.718,16 TL ve aracın pert olması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalı şahıslar yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren,

20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta hariç davalı şahıslar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü ile 7.718,16 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 01/07/2011 tarihinden, davalı ...Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 17/04/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracının pert olduğu iddiası ile talep ettiği zararın ispatlanamaması nedeni ile reddine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 01/07/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. Vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ...'in araç hasarı nedeniyle talep ettiği 500,00 TL maddi tazminata dair verilen red kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin araç hasarı nedeniyle reddedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece, hükme esas alınan davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.11.2013 tarihli raporuna göre Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alındığında davacının vücut genel çalışma gücünden kaybı oranının %3 oranında olduğu belirtilmiştir. Oysa hükme esas alınan rapor, kaza tarihi olan 01.07.2011 tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, daimi işgücü kaybının tespiti yönünden ... ATK 3. İhtisas Kurulundan denetime elverişli şekilde rapor alınıp sonucuna göre farklı bir aktüer bilirkişiden maddi tazminat yönünden yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalılar arasında yer alan davalı ... (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin, maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin manevi tazminata, davacı vekilinin manevi tazminata ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.