Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3616 K.2020/8923

Davacı ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ... A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2015 gün ve 2005/968- 2015/429 sayılı hükmün Dairenin 27/03/2019 gün ve 2016/7085- 2019/3656 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 23.10.2005 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'nın maliki olduğu aracın çarpışması sonucu davacının bedensel ve manevi zarara maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/11/2013 havale (12.11.2013 harç) tarihli dilekçesi ile dava değerini 142.153,37 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş. (eski Güven Sigorta Türk A.Ş.) hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin ... A.Ş. hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine, davacı vekilinin diğer davalılar hakkındaki ıslah edilmiş maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 139.153,37 TL'nin olay tarihi olan 23/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27/03/2019 gün ve 2016/7085- 2019/3656 Karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin temyiz istemi süreden reddedilerek, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin zamanaşımına yönelik karar düzeltme nedeninin incelenmesinde:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası 23.10.2005 tarihinde meydana gelmiş olup, dava 23.12.2005 tarihinde açılmış, ıslah talebi 07.11.2013 tarihinde yapılmıştır (12.11.2013 günü harcı yatırılmış)

Dava konusu olaya ilişkin ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/977 Esas sayılı dosyasına davacının katıldığı davalının mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın 21/03/2013 tarihinde temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar bozma ilamının (3) nolu bendinde "8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, ıslah edilen kısım yönünden temyiz eden davalı ...'ın ıslah zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de anılan ilamda yanılgılı değerlendirme yapılmıştır. Şöyle ki,

Temyize konu olayda, davacının müdahil olduğu ceza davası derdest olduğu sürece, K.T.K 109. maddesinde öngörülen faili ve fiili öğrenme hususu kesinleşmiyeceği olay tarihi dikkate alınarak, hukuk davası hakkında uygulanması gereken 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra, ceza mahkemesinin kararı kesinleşir ise, bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren, BK.nun 60/1.maddesindeki 1 yıllık (K.T.K 109. maddesindeki süreler içinde) zamanaşımı süresi içerisinde tazminat davası açılabilecektir. (HGK 22.02.2011 gün, 2011/4-640 E. ve 2012/89 K.)

O halde, davacı tarafça ceza davasının kesinleşmesinden itibaren süresi içinde ıslahın yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin zamanaşımına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizce verilen 27/03/2019 gün ve 2016/7085-2019/3656 sayılı bozma ilamının 3 nolu bendinin davacı yararına bozma ilamından çıkartılmasına karar verilmesi gerekmiştir.